{"id":46705,"date":"2018-02-23T13:13:38","date_gmt":"2018-02-23T12:13:38","guid":{"rendered":"http:\/\/we-search.be\/?p=46705"},"modified":"2018-03-07T15:21:05","modified_gmt":"2018-03-07T14:21:05","slug":"brexit-dilemme-constitutionnel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/2018\/02\/23\/brexit-dilemme-constitutionnel\/","title":{"rendered":"\u00ab\u2009Brexit\u2009\u00bb \u2014 un dilemme constitutionnel kafka\u00efen : d\u00e9mocratie ou effectivit\u00e9\u2009? Le Royaume-Uni dans la tourmente."},"content":{"rendered":"<p><span style=\"color: #be5000\">Par Alexandre BARTHOLOMEEUSEN &#8211; Master II en droit \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 libre de Bruxelles et l\u2019Universit\u00e9 de Liverpool.<\/span><\/p>\n<hr \/>\n<div align=\"justify\">\n<p>Le 29 mars 2017, le Pr\u00e9sident du Conseil europ\u00e9en D. Tusk accusait bonne r\u00e9ception de la notification du gouvernement britannique explicitant son intention de quitter l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n<p>Cette date marque l\u2019enclenchement de la proc\u00e9dure de retrait du Royaume-Uni des trait\u00e9s europ\u00e9ens. Cette date est retenue comme le d\u00e9but du Brexit<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a>.<\/p>\n<p>Cette d\u00e9cision constitue un tremblement de terre au niveau europ\u00e9en et oblige de d\u00e9cider les relations futures entre l\u2019Union et le Royaume-Uni. Ce retrait emporte aussi une mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve \u00ab\u2009sans pr\u00e9c\u00e9dent\u2009\u00bb de la r\u00e9activit\u00e9 britannique. En effet, cette proc\u00e9dure \u00e9tal\u00e9e sur une p\u00e9riode annonc\u00e9e de 2 ans \u2014 \u00e0 d\u00e9faut d\u2019extension \u2013<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a> exige d\u2019op\u00e9rer des choix et de s\u2019y conformer dans un d\u00e9lai tr\u00e8s court lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019enjeux internationaux et nationaux.<\/p>\n<p>L\u2019enjeu majeur pour le R-U\u00a0consiste \u00e0 combler les vides laiss\u00e9s par l\u2019inapplicabilit\u00e9 du droit europ\u00e9en dans son syst\u00e8me domestique. Le Brexit implique la fin de la primaut\u00e9 du droit europ\u00e9en dans le syst\u00e8me juridique dualiste britannique. Aussi, une partie importante des mati\u00e8res organis\u00e9es par le droit europ\u00e9en devront \u00eatre (re)prises en charge par l\u2019autorit\u00e9 nationale.<\/p>\n<p>En dehors des trait\u00e9s, le droit de l\u2019Union europ\u00e9enne prend principalement deux formes l\u00e9gales. En premier, la directive, instrument d\u2019harmonisation \u00ab\u2009soft\u2009\u00bb qui se limite \u00e0 enjoindre aux \u00c9tats de prendre des mesures dans une direction d\u00e9termin\u00e9e ou en vue de l\u2019obtention d\u2019objectifs communs laissant aux \u00c9tats la fa\u00e7on et le moment d\u2019y proc\u00e9der. En second, le r\u00e8glement qui ne laisse pas de marge d\u2019appr\u00e9ciation aux \u00c9tats. C\u2019est l\u2019instrument d\u2019harmonisation \u00ab\u2009hard\u2009\u00bb ou totale.<\/p>\n<p>Une diff\u00e9rence suppl\u00e9mentaire les distingue\u00a0: si la directive doit \u00eatre transpos\u00e9e par les \u00c9tats pour engendrer un effet national, les r\u00e8glements sont \u00ab\u2009directement applicables\u2009\u00bb et ne requi\u00e8rent aucune traduction domestique.<\/p>\n<p>Cette diff\u00e9rence souligne un enjeu pratique majeur du Brexit\u00a0: si le l\u00e9gislateur britannique a transpos\u00e9 les directives en droit national, les r\u00e8glements n\u2019ont jamais fait partie du droit britannique sensu stricto.<\/p>\n<p>Ainsi, l\u2019abrogation du <em>European Communities Act 1972 <\/em><a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a><em>,<\/em> qui reconnaissait la primaut\u00e9 du droit europ\u00e9en en droit britannique, exclut les r\u00e8glements du droit positif britannique et cr\u00e9e un vide juridique. Le gouvernement britannique a pris la mesure de la difficult\u00e9\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #78aaaa\">\u00ab\u2009<em>Simply\u00a0repealing the ECA would lead to a confused and incomplete legal system. <\/em><em>This is because, as described above, some types of EU law (such as EU regulations) are directly applicable in the UK\u2019s legal system. This means they have effect here without the need to pass specific UK implementing legislation. They will therefore cease to have effect in the UK once we have left the EU and repealed the ECA, leaving large holes in the statute book.\u2009<\/em>\u00bb<\/span><a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p>L\u2019importance de combler ces vides est fondamentale. Si la question concerne des mati\u00e8res aussi sp\u00e9cifiques que la gestion des produits chimiques ou la lutte contre-terroriste, toutes les \u00e9tudes men\u00e9es sur le sujet, sans s\u2019accorder sur les chiffres, d\u00e9montrent qu\u2019une partie consid\u00e9rable du droit britannique est aujourd\u2019hui d\u2019origine europ\u00e9enne ou directement influenc\u00e9e par l\u2019acquis communautaire.<a href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a><\/p>\n<p>Le gouvernement britannique, dans son projet de loi de retrait de l\u2019Union<a href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\">[6]<\/a>, tente de r\u00e9pondre \u00e0 cette interrogation de mani\u00e8re rassurante et simple, en apparence :<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #78aaaa\">\u00ab\u2009<em>To avoid this, the Bill will convert directly-applicable EU laws into UK\u00a0law. <\/em><em>Our approach of converting EU law into domestic law maximises certainty and stability while ensuring Parliament is sovereign. For the purposes of this paper we are calling this body of law \u2018EU-derived law\u2019. The Government considers that, unless and until domestic law is changed by legislators in the UK, legal rights and obligations in the UK should where possible be the same after we have left the EU as they were immediately before we left.<\/em>\u2009\u00bb<\/span><a href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\">[7]<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p>Le gouvernement adopte deux positionnements majeurs.<\/p>\n<ul>\n<li>Le premier correspond \u00e0 la d\u00e9limitation d\u2019un corpus l\u00e9gislatif europ\u00e9en sous le label \u00ab\u2009<em>Eu-derived law<\/em>\u2009\u00bb souvent appel\u00e9 depuis \u00ab\u2009<em>Retained-EU Law<\/em>\u2009\u00bb. Cet ensemble reprendrait ainsi tous les instruments devant \u00eatre transcrits en droit britannique au jour du Brexit, entendons, le jour du retrait effectif.<\/li>\n<li>Le second positionnement affirme une volont\u00e9 de continuit\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9e comme n\u00e9cessaire \u00e0 la clart\u00e9 et \u00e0 la stabilit\u00e9. Le processus de retrait exige que le contenu droit en vigueur au jour du Brexit soit identique au contenu du droit en vigueur au lendemain du retrait.<\/li>\n<\/ul>\n<p>L\u2019objectif poursuivi est donc clair, mais essentiel \u00e0 l\u2019analyse\u00a0: faire du droit europ\u00e9en actuel un droit national britannique.<\/p>\n<p><strong><span style=\"color: #be5000\">La naissance d\u2019un dilemme\u00a0: la d\u00e9mocratie ou l\u2019effectivit\u00e9<\/span> <\/strong><\/p>\n<p>Si l\u2019objectif du gouvernement britannique peut para\u00eetre \u00e9vident, sa mise en pratique l\u2019est beaucoup moins et suscite de nombreuses controverses outre-Manche. Le gouvernement sugg\u00e8re que le R-U op\u00e8re un travail l\u00e9gislatif garantissant une transcription en droit national de tous les instruments europ\u00e9ens qui ne conna\u00eetraient pas d\u00e9j\u00e0 leur homologue dans la loi nationale.<\/p>\n<p>L\u2019\u00e9vidence de cette solution s\u2019estompe toutefois si l\u2019on consid\u00e8re les deux facteurs d\u00e9terminants que sont le temps et la quantit\u00e9 du travail \u00e0 accomplir.<\/p>\n<p>En effet, la proc\u00e9dure de retrait de l\u2019Union doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e sur une p\u00e9riode courte de 2 ans. En outre, la transposition couvre plus de 12\u2009000 instruments europ\u00e9ens\u2009! Ce travail l\u00e9gislatif \u2014 il est essentiel de le souligner \u2014 ne consiste pas en un simple \u00ab\u2009copier\/coller\u2009\u00bb, mais n\u00e9cessite des modifications en vue de garantir une incorporation effective, coh\u00e9rente et appropri\u00e9e\u00a0comme l\u2019a soulign\u00e9 le gouvernement\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #78aaaa\">\u00ab\u2009<em>A large amount of EU law currently applies in the UK. <\/em><em>A proportion of this will continue to operate properly once we have left the EU simply by converting it into UK law. For example, large parts of employment law will continue to function properly once we have left the EU. But an even larger proportion of the converted law will not function effectively once we have left the EU unless we take action to correct it.\u2009<\/em>\u00bb<\/span><a href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\">[8]<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p>De ce point de vue, le parlement a reconnu son incapacit\u00e9 \u00e0 surmonter la difficult\u00e9 par un processus parlementaire classique. Suite \u00e0 ce constat, le gouvernement a propos\u00e9 de r\u00e9aliser le travail l\u00e9gislatif en qualit\u00e9 de \u00ab\u2009l\u00e9gislateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9\u2009\u00bb\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #78aaaa\">\u00ab\u2009<em>To overcome the challenge set out above, the Great Repeal Bill <\/em>(entendez Withdrawal Bill)<em> will provide a power to correct the statute book, where necessary, to rectify problems occurring as a consequence of leaving the EU. This will be done using secondary legislation, and will help make sure we have put in place the necessary corrections before the day we exit the EU.<\/em>\u2009\u00bb<\/span><a href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\">[9]<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p>Le Royaume-Uni est donc face \u00e0 un dilemme kafka\u00efen\u00a0: D\u2019un point de vue pragmatique, s\u2019assurer d\u2019une effectivit\u00e9 du droit britannique au jour du retrait effectif ou d\u2019un point de vue principiel, cette fois, maintenir le processus l\u00e9gislatif conforme \u00e0 l\u2019exigence d\u00e9mocratique.<\/p>\n<p>La l\u00e9gitimit\u00e9 de la r\u00e9ponse est n\u00e9cessairement li\u00e9e \u00e0 la nature du m\u00e9canisme utilis\u00e9 dans la poursuite de l\u2019effectivit\u00e9\u00a0: la d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir ou \u00ab<em>\u2009delegated powers\u2009<\/em>\u00bb.<\/p>\n<p><strong><span style=\"color: #be5000\">Br\u00e8ve vulgarisation des pouvoirs d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Le m\u00e9canisme de d\u00e9l\u00e9gation est un m\u00e9canisme bien connu en droit britannique. Ce dernier enjoint le gouvernement \u00e0 prendre des mesures qui sans \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme loi primaire, s\u2019y apparentent fortement et sont d\u2019ailleurs susceptibles d\u2019amender ou abroger les actes r\u00e9dig\u00e9s par le parlement lui-m\u00eame. Pour faire bref, le gouvernement se voit attribuer, de fa\u00e7on pr\u00e9caire, les pr\u00e9rogatives de l\u00e9gislateur.<\/p>\n<p>La raison de la naissance au 16<sup>e<\/sup> si\u00e8cle de ces clauses de d\u00e9l\u00e9gation \u2014 ou Clauses Henry VIII \u2014 n\u2019est pas celle qui en justifie son usage devenu aujourd\u2019hui r\u00e9curent. C\u2019est bien \u00ab\u2009<em>la lourdeur et la prolixit\u00e9 de loi en Angleterre (\u2026) due dans une large mesure aux efforts futiles du Parlement de pourvoir aux moindres d\u00e9tails d\u2019\u00e9volutions l\u00e9gislatives consid\u00e9rables\u2009<\/em>\u00bb<a href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\">[10]<\/a> qui font de la d\u00e9l\u00e9gation une n\u00e9cessit\u00e9 vitale du fonctionnement d\u2019un \u00c9tat d\u00e9mocratique moderne.<\/p>\n<p>Une grille d\u2019\u00e9valuation permet facilement d\u2019identifier le caract\u00e8re d\u00e9mocratique de pareil m\u00e9canisme. Deux des diff\u00e9rents facteurs d\u00e9terminants sont\u00a0: l\u2019\u00e9tendue de la d\u00e9l\u00e9gation et le contr\u00f4le op\u00e9r\u00e9 dessus par le parlement.<\/p>\n<p>Ce sont ces deux crit\u00e8res que nous nous proposons d\u2019examiner dans la d\u00e9l\u00e9gation <em>in casu<\/em>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"color: #be5000\">Analyse des pouvoirs <em>in casu<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px\"><strong>1. Un champ d\u2019application large et vague<\/strong><\/p>\n<p>Comme nous l\u2019avons indiqu\u00e9, la pertinence d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation tient au champ d\u2019application qu\u2019elle est susceptible de couvrir. Or, les termes usit\u00e9s pour d\u00e9limiter les pouvoirs des ministres de la Couronne sont larges, vagues, ambigus et de nature \u00e0 susciter l\u2019inqui\u00e9tude.<\/p>\n<p>\u00c0 titre exemplatif, il est autoris\u00e9 au ministre comp\u00e9tent d\u2019op\u00e9rer tout changement l\u00e9gislatif qu\u2019il juge \u00ab\u2009<em>appropriate<\/em>\u2009\u00bb en vue de permettre au droit d\u2019\u00eatre appliqu\u00e9 \u00ab\u2009<em>effectively\u2009<\/em>\u00bb. Exprim\u00e9 autrement, un pouvoir discr\u00e9tionnaire l\u00e9gislatif est ainsi d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 au pouvoir ex\u00e9cutif. \u00c0 ce titre, de nombreux auteurs analysent pareille d\u00e9l\u00e9gation \u00e0 un transfert <em>de facto <\/em>et d\u00e9finitif de comp\u00e9tence.<a href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\">[11]<\/a> En effet, le gouvernement sera libre d\u2019op\u00e9rer des choix significatifs dans l\u2019\u00e9laboration de la loi. Dr. M. Gordon s\u2019est notamment exprim\u00e9 en ce sens\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #78aaaa\">\u00ab\u2009<em>In general, the framing of the powers does not conform with the government\u2019s repeated commitments that this Bill will be used for technical alteration of the statute book rather than to effect \u2018significant policy change\u2019.<\/em>\u2009\u00bb<\/span><a href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\">[12]<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p style=\"padding-left: 30px\"><strong>2. Un contr\u00f4le potentiellement inexistant<\/strong><\/p>\n<p>Le deuxi\u00e8me crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation concerne le contr\u00f4le de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9l\u00e9gante \u2014 le parlement \u2014 sur le travail du gouvernement. Ce crit\u00e8re nous para\u00eet le plus repr\u00e9sentatif de l\u2019aspect d\u00e9mocratique du m\u00e9canisme de d\u00e9l\u00e9gation.<\/p>\n<p>En effet, l\u2019un des rares principes constitutionnels britanniques est la souverainet\u00e9 du parlement. Il en r\u00e9sulte que le parlement, et lui seul, a le pouvoir de cr\u00e9er, amender ou abroger la loi. Il est donc normal qu\u2019il soit seul apte \u00e0 d\u00e9l\u00e9guer pareille attribution. Cependant, emp\u00eacher un contr\u00f4le de la part de ce dernier sur l\u2019autorit\u00e9 en charge revient \u00e0 un abandon pur et simple de ses pr\u00e9rogatives.<\/p>\n<p>La proposition de loi du gouvernement a choisi la forme de contr\u00f4le la moins contraignante.<a href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\">[13]<\/a>\u00a0 La proc\u00e9dure n\u00e9gative, choisie en ordre principal et par d\u00e9faut, pr\u00e9voit que tout acte prit par le gouvernement sort ses effets \u00e0 d\u00e9faut d\u2019une opposition spontan\u00e9e du parlement. Le gouvernement en qualit\u00e9 de l\u00e9gislateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 agirait ici <em>de facto<\/em> comme un l\u00e9gislateur absolu dans la mesure ou ce dernier est susceptible de prendre des mesures sans m\u00eame une intervention du pouvoir l\u00e9gislatif. Sur ce point, la doctrine est tant\u00f4t inqui\u00e8te, tant\u00f4t tr\u00e8s critique.<\/p>\n<p>De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le type de contr\u00f4le propos\u00e9 par le gouvernement a suscit\u00e9 une forte lev\u00e9e de boucliers\u00a0: \u00ab\u2009(\u2026)\u00a0<em>in other words, there will not automatically be a higher level of scrutiny where subordinate legislation makes changes to primary legislation.<\/em>\u2009\u00bb<a href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\">[14]<\/a>.<\/p>\n<p>Les propos tenus par A. L. Young sont \u00e9clairants\u00a0:<\/p>\n<blockquote><p><span style=\"color: #78aaaa\">\u00ab\u2009<em>The default procedure is the negative resolution procedure.\u00a0Given the breadth of executive powers, and particularly that these measures contain Henry VIII <\/em>(entendez clause de d\u00e9l\u00e9gation)<em> clauses enabling delegated legislation to overturn primary legislation, enhanced scrutiny measures would help to provide an important constitutional safeguard, ensuring that these measures are not used to overturn democratically-made policy choices without sufficient democratic scrutiny from the legislature<\/em>.\u2009\u00bb<\/span><a href=\"#_ftn15\" name=\"_ftnref15\">[15]<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p><span style=\"color: #be5000\"><strong>Quel avenir pour la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale moderne britannique\u2009?\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n<p>La proposition gouvernementale par le moyen de la d\u00e9l\u00e9gation, entra\u00eene un abandon par le parlement et cela sans garantie de l\u2019exercice de son contr\u00f4le sur les actes pos\u00e9s par le gouvernement. Si,<em> in fine<\/em>, nous ne pensons pas voir un dilemme insoluble entre l\u2019effectivit\u00e9 recherch\u00e9e par le m\u00e9canisme de la d\u00e9l\u00e9gation et le respect du principe de s\u00e9paration des pouvoirs en d\u00e9mocratie, nous sommes convaincus que le maintien de l\u2019intervention syst\u00e9matique du parlement \u2014 ne serait-ce qu\u2019au titre d\u2019une autorit\u00e9 de validation \u2014 est n\u00e9cessaire afin d\u2019\u00e9viter les \u00e9ventuels abus d\u2019un gouvernement qui tire sa l\u00e9gitimit\u00e9 d\u2019une \u00e9lection directe par le peuple. C\u2019est pour cette raison qu\u2019il nous para\u00eet indispensable, en premier, de g\u00e9n\u00e9raliser la proc\u00e9dure \u00ab\u2009affirmative\u2009\u00bb incluant automatiquement le parlement dans le travail l\u00e9gislatif.<\/p>\n<p>En second, dans la mesure o\u00f9 la d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir, sans \u00eatre originale en droit britannique, constitue une exception \u00e0 la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, elle doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e de mani\u00e8re restrictive. C\u2019est donc \u00e0 titre limitatif et strictement d\u00e9limit\u00e9 que des pouvoirs d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s doivent \u00eatre accord\u00e9s et interpr\u00e9t\u00e9s. Une reformulation de la lettre du texte nous semble donc, elle aussi, indispensable.<\/p>\n<p>L\u2019avenir dira si les amendements propos\u00e9s-conformes \u00e0 notre position \u2014 seront ou non adopt\u00e9s.<\/p>\n<p>L\u2019enjeu peut-\u00eatre finalement r\u00e9sum\u00e9 par une question classique\u00a0: Comment concilier le principe de l\u2019imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique kantien et le pragmatisme qu\u2019impose l\u2019utilitarisme de Bentham\u2009?<\/p>\n<p><strong>Notre r\u00e9ponse invite \u00e0 la temp\u00e9rance. Si cette d\u00e9l\u00e9gation est n\u00e9cessaire \u2014 plus personne ne le conteste \u2014 elle ne met pas n\u00e9cessairement en p\u00e9ril les fondements de la d\u00e9mocratie dans la mesure o\u00f9 elle est organis\u00e9e de fa\u00e7on utile.<\/strong><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<\/div>\n<hr \/>\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> Le terme Brexit est le r\u00e9sultat de l\u2019association de \u00ab\u00a0Britain\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0exit\u00a0\u00bb. Cette terminologie d\u2019abord populaire est maintenant reconnue dans le monde acad\u00e9mique anglophone suite \u00e0 son entr\u00e9e dans le <em>Oxford English Dictionary<\/em> en d\u00e9cembre 2016<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> Article 50 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union Europ\u00e9enne<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> Loi national qui reconnait et transpose les trait\u00e9s europ\u00e9ens n\u00e9cessaires dans un syst\u00e8me dualiste<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> Department for exiting the European Union, <em>Legislating for the United Kingdom\u2019s withdrawal from the European Union <\/em>(Cm9446)<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\">[5]<\/a> \u2018How much legislation comes from Europe?\u2019, House of Commons Library Research Paper 10\/62, 13 October 2010, page 19, <a href=\"http:\/\/researchbriefings.files.parliament.uk\/documents\/RP10-62\/RP10-62.pdf\">http:\/\/researchbriefings.files.parliament.uk\/documents\/RP10-62\/RP10-62.pdf<\/a> ; \u2018Legislating for Brexit: Statutory Instruments implementing EU law\u2019, House of Commons Library Research Paper 7867, 16 January 2017, page 6, <a href=\"http:\/\/researchbriefings.files.parliament.uk\/documents\/CBP-7867\/CBP7867.pdf\">http:\/\/researchbriefings.files.parliament.uk\/documents\/CBP-7867\/CBP7867.pdf<\/a> ; EUR-Lex search run on 28 March 2017: <a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/search\">http:\/\/eur-lex.europa.eu\/search<\/a><\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\">[6]<\/a> (European) Withdrawal Bill<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\">[7]<\/a> Department for exiting the European Union, Opcit note 4<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\">[8]<\/a> Ibid, p.19<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\">[9]<\/a> Ibid, p.21<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\">[10]<\/a> A. V. Dicey<em>, Introduction to the study of the Law of the Constitution<\/em>, Macmillan, 10<sup>th<\/sup> ed, 1959<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\">[11]<\/a> P. Craig, Administrative Law, Sweet &amp; Maxwell, 7th ed., 12, \u00a7 15-003<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\">[12]<\/a> Written evidence submitted by Dr Michael Gordon, Senior Lecturer in Law, Liverpool Law School, University of Liverpool (EUX 06) : <a href=\"http:\/\/data.parliament.uk\/writtenevidence\/committeeevidence.svc\/evidencedocument\/procedure-committee\/exiting-the-european-union-scrutiny-of-delegated-legislation\/written\/70746.pdf\">http:\/\/data.parliament.uk\/writtenevidence\/committeeevidence.svc\/evidencedocument\/procedure-committee\/exiting-the-european-union-scrutiny-of-delegated-legislation\/written\/70746.pdf<\/a>, &lt;consult\u00e9 le 1er f\u00e9vrier 2018&gt;<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\">[13]<\/a> Celle-ci est identifi\u00e9e sous la d\u00e9nomination \u00ab\u00a0negative procedure\u00a0\u00bb. Elle est oppos\u00e9e \u00e0 la \u00ab\u00a0affirmative procedure\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\">[14]<\/a> Written evidence submitted by Dr Michael Gordon, Opcit note 11.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref15\" name=\"_ftn15\">[15]<\/a> Written evidence submitted by Professor Alison L Young, University of Oxford\u2014 (EUW0003) available on : <a href=\"http:\/\/data.parliament.uk\/writtenevidence\/committeeevidence.svc\/evidencedocument\/constitution-committee\/european-union-withdrawal-bill\/written\/69634.html\">http:\/\/data.parliament.uk\/writtenevidence\/committeeevidence.svc\/evidencedocument\/constitution-committee\/european-union-withdrawal-bill\/written\/69634.html<\/a> &lt;consult\u00e9 le 2 f\u00e9vrier 2018&gt;<\/p>\n<span class=\"et_bloom_bottom_trigger\"><\/span>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Par Alexandre BARTHOLOMEEUSEN &#8211; Master II en droit \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 libre de Bruxelles et l\u2019Universit\u00e9 de Liverpool. Le 29 mars 2017, le Pr\u00e9sident du Conseil europ\u00e9en D. Tusk accusait bonne<a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/we-search.be\/index.php\/2018\/02\/23\/brexit-dilemme-constitutionnel\/\"><span class=\"screen-reader-text\">En savoir plus sur\u00ab\u2009Brexit\u2009\u00bb \u2014 un dilemme constitutionnel kafka\u00efen : d\u00e9mocratie ou effectivit\u00e9\u2009? Le Royaume-Uni dans la tourmente.<\/span>[&#8230;]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":58398,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[20,22,21],"class_list":["post-46705","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-we-discuss","tag-brexit","tag-dilemme-constitutionnel","tag-union-europeenne"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/we-search.be\/wp-content\/uploads\/2018\/02\/28400547776_466541f0f7_b.jpg?fit=1000%2C665&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9cJNf-c9j","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46705"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46705\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58160,"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46705\/revisions\/58160"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58398"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/we-search.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}